par Big Serge
Réseau international
On cite souvent une remarque de Vladimir Lénine, qui se lit généralement comme suit : «Il y a des décennies où rien ne se passe, et il y a des semaines où des décennies se produisent».
C’est l’un de ces aphorismes qui a été répété pratiquement à l’infini, mais il y a de rares occasions où il correspond parfaitement au rythme chaotique des événements mondiaux, et peu de cas y correspondent mieux que la chute de la République arabe syrienne et de son (ancien) président assiégé, Bachar al-Assad. La Syrie a d’abord été plongée dans la guerre civile par une insurrection en escalade en 2012, et plus d’une décennie d’épuisants combats de position et de sièges, notamment un siège insoutenable de quatre ans à Alep, et a vu les lignes de front dans le pays se coaguler en une quasi-stase inconfortable.
L’endurance du régime Assad (avec l’aide opportune et cruciale de la Russie et de l’Iran), qui a permis aux forces gouvernementales de reprendre le dessus à partir de 2015, est devenue une sorte de plaisanterie, donnant naissance à la fameuse «malédiction Assad», en référence à la propension d’Assad à survivre politiquement aux dirigeants occidentaux qui appelaient à sa destitution. Après avoir survécu à plus d’une décennie de guerre civile et repris avec succès le corridor urbain crucial de la Syrie, de Damas à Alep, peu de gens ont vu ce qui allait suivre.
Dans ce cas, le commentaire de Lénine sur les «semaines où des décennies se produisent» est presque littéralement vrai. Le 27 novembre, les forces insurgées dirigées par le groupe paramilitaire Hayat Tahrir al-Cham ont lancé une offensive de choc vers Alep et se sont emparées de la ville en quelques jours seulement. Les forces du régime ont fondu au fur et à mesure qu’elles descendaient le long du corridor urbain, s’emparant de Hama, puis de Homs. Le 8 décembre, la République arabe syrienne cesse d’exister et Assad se réfugie en Russie sur fond de rumeurs selon lesquelles son avion aurait été abattu. Du 27 novembre au 8 décembre : 12 jours entre la stase instable et l’effondrement total du gouvernement et de l’armée d’Assad. Dans ce cas, deux semaines ont suffi pour obtenir un résultat décisif qui a été contesté de manière sanglante et indécise pendant plus d’une décennie.
Une brève parenthèse éditoriale : j’avais l’intention de produire à la fois quelques réflexions sur l’effondrement remarquable de la Syrie et un rapport de situation sur la guerre russo-ukrainienne, qui a connu des développements importants à la fois sur les lignes de front et dans la sphère méta-stratégique. J’ai envisagé de les fusionner en un seul article, mais j’ai choisi de ne pas le faire parce que je ne souhaite pas élaborer une structure narrative unificatrice. Je sais qu’il est courant de dépeindre la Syrie et l’Ukraine comme les différents fronts d’une «troisième guerre mondiale» cohérente, mais je pense que c’est un peu exagéré et que cela provoque inutilement la panique. Les événements à Damas et dans le Donbass ne sont pas aussi proprement liés que les gens voudraient qu’ils le soient – s’il y a un lien, en tant que tel, c’est simplement qu’il s’agit de zones frontalières de la puissance russe. Cependant, l’Ukraine comptera toujours beaucoup plus pour Moscou que la Syrie, et pour les Russes, c’est leur frontière occidentale qui constitue leur préoccupation stratégique la plus pressante. Cet article se concentre donc sur l’implosion de la Syrie, et une mise à jour sur le front de l’Ukraine sera bientôt publiée dans un article séparé.
La chute d’Assad : souhaitée depuis longtemps, inattendue
Avec seulement quelques semaines pour examiner l’évolution de la situation en Syrie, il convient de faire preuve d’une certaine réserve et de retenue. Nous connaissons les grandes lignes de l’offensive rebelle, qui s’est déployée d’Idlib à Alep au cours des premières 48 heures avant d’entamer un balayage vers le sud le long du corridor urbain syrien, le long de l’autoroute M5, mais la situation politique plus large à Damas est toujours en mouvement et extrêmement obscure.
Ce qui mérite d’être souligné, cependant, c’est l’ampleur et la rapidité de l’effondrement de l’armée arabe syrienne et du gouvernement Assad. Il y a peut-être eu une fenêtre de 24 heures, autour du 30 novembre, où il semblait que l’Armée arabe syrienne allait se battre – des rapports ont fait état de réserves envoyées par avion à Hama avec des contre-attaques locales, et l’armée de l’air russe a commencé à bombarder lourdement le bastion de Tahrir al-Cham autour d’Idlib. La perte quasi instantanée d’Alep était clairement le noyau d’une catastrophe militaire émergente, mais peu de gens auraient pu prévoir que la résistance du régime s’évaporerait tout simplement.
La performance plus générale de l’Armée arabe syrienne tout au long de la guerre civile mérite toute une série d’astérisques. Il est évident qu’Assad aurait probablement perdu son emprise sur le pouvoir il y a de nombreuses années sans l’aide de la Russie et de l’Iran, mais le principe de base n’a jamais été remis en question, à savoir que le régime et l’armée étaient prêts à se battre – jusqu’à présent. Les défenses de l’Armée arabe syrienne ont systématiquement fondu dès le premier décembre, elles n’ont jamais été reconstituées, et c’est ainsi – comme on dit – que les choses se sont passées.
Ce dont nous avons été témoins en Syrie était, au fond, une pourriture systémique de l’État qui avait été dissimulée par un cessez-le-feu ténu dans le nord, et il est clair que pendant ce cessez-le-feu, le gouvernement d’Assad était à la fois réticent et incapable de s’attaquer aux problèmes qui affligeaient l’Armée arabe syrienne au cours des premières phases de combats acharnés. Nous pouvons énumérer les problèmes de base comme suit.
La crise de l’Armée arabe syrienne était avant tout une crise de revenus, le pays se réduisant à une simple subsistance économique. Dans le meilleur des cas, la Syrie est une entité économique fragile. Elle peut être considérée comme un patchwork de quatre régions géospatiales différentes : le bastion alaouite dans la chaîne montagneuse côtière (avec des centres urbains comme Tartous et Lattaquié), le corridor des anciennes villes oasis (Alep, Hama, Homs et Damas), la vallée de l’Euphrate à l’est et l’arrière-pays turc le long de la frontière nord de la Syrie.
Le problème, non seulement pour le régime Assad mais aussi pour tout dirigeant syrien en puissance, est que l’assemblage de ces régions géographiques est une tâche militaro-politique très difficile, mais essentielle pour la cohérence économique et fiscale du pays. Les principales régions céréalières de la Syrie se trouvent à l’est, en particulier dans le bassin de l’Euphrate. Le nord-est, en particulier, est la principale source de céréales de base, comme le blé, et de cultures d’exportation, comme le coton. Depuis plus d’une décennie, ces régions de culture ont été perdues par Damas et sont sous le contrôle des Kurdes pseudo-autonomes.
En outre, la perte du nord-est au profit des Kurdes (ainsi que l’occupation américaine de facto autour d’Al-Tanf) a coupé le régime syrien de ses champs de pétrole et de gaz les plus productifs – bien que la Syrie n’ait jamais été un grand exportateur de pétrole selon les normes mondiales, cela a asséché une autre source de revenus pour le régime. Si l’on tient compte des dommages physiques causés par une décennie de guerre et de l’étranglement continu dû aux sanctions occidentales, l’effondrement économique total du régime syrien était en grande partie prédestiné.
Avec un PIB syrien d’à peine 18 milliards de dollars en 2022 (soit un maigre 800 dollars par habitant), il n’est pas surprenant que l’Armée arabe syrienne soit devenue une force vidée de sa substance, corrompue et démotivée. Les salaires des soldats sont dérisoires et les officiers ont pris l’habitude de compléter leurs revenus en acceptant des pots-de-vin et en rackettant les voyageurs aux postes de contrôle routiers. C’est le motif de corruption classique des armées dans les États en faillite, et il fait pencher l’armée vers une existence «de papier», avec une ORBAT qui semble adéquate sur le papier mais qui, en réalité, consiste en grande partie en unités virtuelles ou squelettiques dirigées par des officiers qui sont plus intéressés à compléter leurs salaires avec des pots-de-vin qu’à maintenir une efficacité de combat de base.
Ainsi, dans presque tous les comptes rendus de l’offensive rebelle du point de vue de l’Armée arabe syrienne, la même signature émerge : des conscrits sous-payés et démotivés, ne recevant aucune directive significative de leurs supérieurs, ont simplement choisi de se débarrasser de leurs uniformes et de s’enfuir. On ne peut guère les blâmer : il s’agissait en fin de compte d’un régime épuisé dont il ne restait que peu de combattants prêts à se battre pour lui, et dans le chaos centrifuge de l’effondrement d’un régime, les hommes ont tendance à commencer à penser à eux-mêmes et à leur propre destin. C’est ainsi que le commandant des gardiens de la révolution iranienne, Hossein Salami, a déclaré : «Certains s’attendent à ce que nous combattions à la place de l’armée syrienne. Est-il logique… d’assumer l’entière responsabilité alors que l’armée syrienne se contente d’observer ?»
La grande histoire du régime Assad sera celle d’une dépendance excessive à l’égard des bailleurs de fonds étrangers et d’une réticence (ou d’une incapacité) à s’attaquer à la pourriture bureaucratique et à la corruption systémique au sein de l’armée syrienne. Assad s’est montré bien trop enclin à solliciter les puissances étrangères pour qu’elles mènent ses batailles à sa place et, son régime étant privé de revenus, il a laissé l’Armée arabe syrienne dépérir comme une force de combat squelettique et de troisième ordre dans son propre pays, pour finalement s’effondrer en un tas d’os, comme les squelettes ont coutume de le faire.
Dans la mesure où il existe encore des partisans convaincus d’Assad, ils pointeront du doigt toutes sortes de choses : ils accuseront les sanctions paralysantes et la perte de l’est de la Syrie d’être à l’origine de l’étranglement économique du régime, ils dénonceront la traîtrise du corps des officiers de l’armée qui n’a pas combattu, ils déploreront l’échec de l’Iran et de «l’axe de la résistance» qui n’ont pas su venir en aide à Assad. En réalité, le régime syrien avait clairement atteint le point d’épuisement : il était incapable de payer correctement ses soldats, d’éradiquer la corruption au sein de l’armée ou de motiver les hommes à se battre pour lui. C’était un régime en échec avec une armée fictive, et il n’est pas surprenant que l’Iran et la Russie aient décidé de s’en débarrasser avant qu’il ne devienne un insupportable albatros géostratégique autour de leur cou.
La Syrie : Brisée et battue
Il est très courant aujourd’hui d’accuser ses adversaires d’être des «faux» pays ou des pays «illégitimes». L’idée est qu’Israël n’est pas vraiment un pays, mais une occupation illégitime des terres palestiniennes. De nombreux patriotes russes soutiennent également que l’Ukraine est un «faux» pays et un artefact de la politique soviétique interne et du revanchisme galicien. La Chine décrie l’illégitimité de Taïwan et affirme l’unité de l’État chinois tel qu’elle le conçoit.
J’avoue que je trouve cette argumentation plutôt étrange, en grande partie parce que j’ai toujours considéré les États comme des constructions qui ont une réalité objective basée sur leur capacité à mobiliser des ressources dans le but d’exercer un pouvoir politique – c’est-à-dire de maintenir un monopole politique sur leur territoire (contre des rivaux externes et internes), et de projeter un pouvoir proportionné vers l’extérieur. Israël est manifestement un État réel. Il dispose d’un territoire discret, il contrôle ses rivaux à l’intérieur de ce territoire et il projette sa force et son influence vers l’extérieur. On n’est pas obligé de l’aimer, mais il est manifestement réel.
Se plaindre qu’un État est illégitime ou faux, c’est un peu comme affirmer qu’un animal n’est pas réel, alors qu’en fait la vie d’un animal est une propriété objective dérivée de sa capacité à mobiliser continuellement les calories de son environnement et à se défendre contre la prédation. Les États et les animaux peuvent mourir – ils peuvent dépérir par manque de mobilisation (privés de revenus ou de calories, selon le cas), ils peuvent être dévastés par le parasitisme interne de la rébellion et de la maladie, ou ils peuvent être dévorés par des formes prédatrices plus grandes et plus puissantes. Le parasitisme, la mobilisation des ressources, la prédation et la mort sont autant de pressions incessantes pour l’animal et l’organisme politique. Les États ne possèdent pas une qualité abstraite de légitimité, mais vivent ou meurent selon leurs propres termes.
La Syrie n’est pas tout à fait un «faux» pays, mais c’est certainement un pays malade. En particulier, la question se pose désormais de la relation entre l’État et le territoire discret anciennement connu sous le nom de République arabe syrienne. Le régime Assad n’est plus, mais les immenses pressions qui déforment et tirent sur l’ensemble de ses anciens territoires demeurent, et la question fondamentale est de savoir si un arrangement politique stable peut prévaloir sur le territoire de la Syrie.
Nous devons nous rappeler que la Syrie, en tant que telle, est une union complexe de régions géoéconomiques distinctes – la chaîne côtière, le corridor des anciennes villes oasis (Alep, Hama, Homs, Damas) et le bassin de l’Euphrate. Dans les décennies qui ont précédé la guerre civile, un bref boom des exportations de pétrole, associé à de vastes travaux d’irrigation le long de l’Euphrate, a permis une explosion démographique en Syrie, la population totale ayant presque triplé, passant de quelque 7 millions d’habitants au début des années 1970 à plus de 22 millions d’habitants en 2010. Après un bref déclin dans les premières années de la guerre civile, la population a commencé à se redresser et a de nouveau atteint 22 millions d’habitants en 2022.
Surpopulation et manque d’irrigation : au cœur de l’effondrement de la Syrie
Ce n’est donc pas une coïncidence si l’effondrement du système d’irrigation de l’Euphrate provoqué par la sécheresse en 2011 (sécheresse qui persiste encore aujourd’hui) a été un signe avant-coureur de la guerre civile, et il n’est pas étonnant qu’il soit devenu le principal problème fiscal et économique que le régime d’Assad n’a pas pu résoudre. Ce n’est pas simplement parce qu’Assad n’avait pas de solution – je doute qu’il en existe une.
Le nœud du problème est simple (et je m’excuse de prendre autant de temps pour en venir au fait) : La Syrie ne peut exister en tant qu’entité stable sans l’unification de la quasi-totalité du territoire de l’ancienne République arabe syrienne, mais le maintien du contrôle de ce territoire exige de souder un amalgame explosif de blocs ethniques et sectaires.
La population nombreuse et dense du corridor des villes oasis ne peut survivre sans accès aux terres agricoles plus productives de l’est (et même dans ce cas, la remise en état du système d’irrigation et une pluviométrie plus favorable seront essentielles) et sans la possibilité d’exporter les ressources gazières et pétrolières de la Syrie. Si le corridor urbain intérieur reste coupé des ressources économiques de l’est de la Syrie, il sera condamné à rester un terrain surpeuplé et appauvri propice à la dissidence et à la violence. De même, l’accès à la chaîne côtière est indispensable pour faciliter l’accès économique à la Méditerranée. L’étonnante croissance démographique de la Syrie dans la seconde moitié du XXe siècle n’a été possible que parce que la République arabe syrienne a relié le corridor des villes oasiennes à la chaîne côtière et au bassin de l’Euphrate à l’est. En d’autres termes, pour que la population syrienne ait un avenir économique viable, le pays doit avoir essentiellement le même territoire distinct qu’avant la guerre – et même dans ce cas, la détérioration du système d’irrigation à l’est rend douteuse une reprise stable.
Or, la reconstitution de ce territoire nécessite la médiation d’une multitude d’impasses sectaires, ethniques et géostratégiques. Certaines des propositions les plus farfelues pour la Syrie impliquent une partition du pays, avec un État alaouite sur la côte, un ou plusieurs États sunnites à l’intérieur et un Kurdistan indépendant à l’est. Ces propositions sont peut-être sensées pour des raisons ethniques et sectaires, mais elles garantiraient la non-viabilité économique de l’ensemble du projet et auraient pour effet de créer des États sunnites surpeuplés et enclavés, coupés à la fois de l’accès à la mer et des ressources naturelles, et condamnés à l’appauvrissement. Ce n’est pas une recette pour une paix durable.
Sans parler, bien sûr, des intérêts des puissances extérieures. Les Russes semblent s’être largement débarrassés de la Syrie et cherchent principalement à conclure un accord avec les puissances qui l’emportent pour conserver leurs droits de base sur la côte méditerranéenne – il s’agit probablement d’un autre cas où Moscou a trop confiance dans le dernier «accord» à venir, mais c’est ainsi. La position de l’Iran en Syrie est essentiellement brisée (nous y reviendrons dans un instant), et l’initiative régionale est fermement passée aux mains de la Turquie et d’Israël. Toutefois, l’Iran, en position de faiblesse, a toujours la possibilité de recourir à la pyromanie géopolitique.
En résumé, il est difficile d’être optimiste quant à l’avenir de la Syrie. La réalité structurelle du pays est la même : un intérieur sunnite surpeuplé et appauvri qui a besoin d’être relié à la chaîne côtière et à l’Euphrate pour se nourrir et se redresser économiquement. L’éclatement de la cohérence économique de la Syrie est précisément ce qui a ruiné et vidé de sa substance le régime d’Assad, au point qu’il ne pouvait plus payer ses soldats, nourrir son peuple ou se défendre contre un dernier coup dur. C’est l’appauvrissement de la population syrienne hypertrophiée et l’échec de l’irrigation à l’est qui ont provoqué l’afflux massif de réfugiés vers la Turquie et l’Europe. Rien de tout cela n’a disparu, et le rétablissement d’une unité économique cohérente face aux profondes divisions sectaires et ethniques de la Syrie nécessitera une touche politique soit incroyablement habile, soit violente et énergique.
La Syrie peut être ou ne pas être un «faux pays», dans le sens où sa cohérence économique va à l’encontre des modèles de sa population. C’est cependant un pays qui s’est progressivement désintégré – soumis à la fois au parasitisme interne et à la prédation externe – et le régime d’Assad n’avait manifestement pas le pouvoir de mobilisation nécessaire pour le maintenir en place, coupé comme il l’était de l’Euphrate. Les nouveaux dirigeants sunnites de Damas s’en sortent peut-être mieux, dans le sens où ils sont (contrairement à Assad) à cheval sur une majorité démographique et bénéficient du soutien d’une Turquie puissante et ascendante, mais il ne fait guère de doute que de nouvelles violences sont à prévoir avant qu’un État cohérent ne soit à nouveau martelé à partir de ces composantes disparates et appauvries.
Gagnants et perdants
Le chapitre du régime d’Assad étant désormais clos, nous pouvons considérer la Syrie comme le jouet de puissances extérieures. La Syrie a été un lieu d’intérêt intense pour au moins quatre États extérieurs puissants, auxquels j’attribue le statut de gagnant et de perdant comme suit :
Le grand gagnant : Israël
Petit gagnant : Turquie
Petit perdant : Russie
Grand perdant : L’Iran
Nous les examinerons dans l’ordre, en commençant par Israël et l’Iran, car leurs situations sont presque parfaitement inversées.
On ne soulignera jamais assez à quel point la position géopolitique de l’Iran s’est effondrée au Levant et en Méditerranée orientale. L’Iran a investi des ressources considérables pour soutenir le régime d’Assad, apportant une aide militaire et un soutien logistique de l’ordre de dizaines de milliards de dollars. La Force d’élite Quds du Corps des gardiens de la révolution iranienne a formé des milices pour soutenir l’armée d’Assad et a dirigé la mobilisation et la coordination de combattants étrangers, notamment du Liban, d’Irak et d’Afghanistan.
Pour l’Iran, la Syrie et le Liban forment un nœud de projection de puissance qui se renforce mutuellement. La Syrie a fourni un corridor terrestre crucial qui a permis à l’Iran d’acheminer du personnel et des fournitures vers le Liban, créant ainsi un lien essentiel dans la connectivité géographique de la projection de force de l’Iran. Le Hezbollah a joué un rôle précieux dans la coordination des milices iraniennes en Syrie, et la Syrie a assuré la liaison terrestre entre l’Iran et le Hezbollah. Pour l’Iran, 2024 a donc été un désastre, le Hezbollah ayant été sévèrement battu par les forces défense israéliennes et la Syrie étant désormais dans un état d’effondrement.
Israël a en effet créé une boucle de rétroaction cinétique qui ronge la position de l’Iran dans la région. Le Hezbollah est affaibli par les 14 mois de guerre avec les forces israéliennes, et ses dirigeants et son infrastructure sont désorganisés après une série de frappes israéliennes dévastatrices, notamment la fameuse opération des bipeurs qui explosent et une frappe aérienne qui a tué Hassan Nasrallah. L’état affaibli du Hezbollah l’a laissé dans l’incapacité totale d’intervenir pour empêcher l’effondrement du régime d’Assad, et cet effondrement signifie maintenant que l’Iran doit trouver un moyen de reconstruire les capacités opérationnelles du Hezbollah sans le lien logistique terrestre vital qu’il a longtemps utilisé.
Forces de défense israéliennes près du Mont Hermon
Pour Israël, 2024 a donc apporté au moins une neutralisation temporaire d’une grande partie de l’appareil de commandement du Hezbollah, la rupture du lien terrestre de l’Iran avec le Liban, et une zone de sécurité élargie contrôlée par les forces de défense israéliennes autour du plateau du Golan. On a de plus en plus l’impression qu’Israël peut agir avec une quasi-impunité, après avoir mené une impressionnante série de tirs contre du personnel ennemi de grande valeur, mené une campagne terrestre épuisante et dévastatrice à Gaza et échangé des frappes aériennes contre l’Iran lui-même.
L’idée qu’Israël s’est très bien sorti de tout cela a tendance à énerver les gens et à susciter les accusations habituelles de sionisme, mais la réalité est assez simple. Israël a tué un grand nombre d’ennemis de haut rang, notamment les plus hauts dirigeants du Hamas et du Hezbollah. Les forces de défense israéliennes ont maintenu une présence terrestre dans la bande de Gaza pendant des mois et ont réduit à néant une grande partie de ses constructions urbaines. Israël a tué le président du bureau politique du Hamas à Téhéran même. Il s’est emparé d’une zone tampon élargie dans le Golan et a vu s’effondrer la liaison terrestre de l’Iran avec le Liban. Il s’agit là de manifestations objectives de force cinétique – les bipeurs qui explosent, les frappes de tanks et aériennes en sont tout simplement. Suggérer qu’Israël n’a pas le vent en poupe serait un acte d’ignorance volontaire et d’intransigeance cognitive inutile.
L’Iran, bien sûr, dispose d’une certaine profondeur stratégique et d’options pour reconstruire sa position. Il maintient toujours des milices en Irak, il a la possibilité de s’engager avec les FDS (les milices dirigées par les Kurdes dans l’est de la Syrie), il maintient des mandataires productifs au Yémen et il a démontré des capacités de frappe contre Israël. Cependant, il est clairement en retrait et se trouve confronté à la perspective de reconstruire laborieusement une position au Liban et en Syrie après avoir investi massivement dans la région au fil des décennies.
Entre-temps, la Turquie a clairement supplanté l’Iran et la Russie en tant que puissances extérieures dominantes en Syrie. Une foule d’intérêts turcs sont en jeu en Syrie, notamment le refoulement des réfugiés syriens (dont près de quatre millions se trouvent actuellement en Turquie et dont la présence reste malvenue pour beaucoup), le recul du contrôle kurde (FDS) dans l’est de la Syrie et l’expansion de l’influence turque dans le Sud-Caucase, où la Turquie et son allié azerbaïdjanais poursuivent leur presse.
La facilité déconcertante avec laquelle la Turquie a réussi à renverser le gouvernement Assad, en tant que principal soutien étranger de Tahrir al-Cham, a placé Ankara dans une position dominante qui lui permettra de jouer un rôle central dans l’élaboration de l’avenir politique de la Syrie. Le problème pour la Turquie, cependant, est que ses intérêts vont à l’encontre de la situation actuelle. Ankara aimerait voir un retour des réfugiés syriens, une stabilisation de la frontière sud de la Turquie, une influence turque durable dans la politique syrienne – et par-dessus tout, elle veut empêcher l’émergence d’une politique kurde stable et durable dans l’est de la Syrie. En d’autres termes, tous les intérêts de la Turquie impliquent le retour de l’ancienne intégrité territoriale de la Syrie sous direction sunnite.
La Turquie a supplanté la Russie en tant qu’acteur extérieur le plus puissant en Syrie
En bref, la Turquie a gagné cette phase de la guerre, mais elle doit maintenant «gagner la paix», comme on dit. Si la Syrie retombe dans une nouvelle phase de guerre civile sanglante, la Turquie reviendra à la case départ en ce qui concerne ses objectifs stratégiques. Ankara est un peu comme Sisyphe avec son rocher ensanglanté – il l’a fait rouler presque jusqu’au sommet de la colline, et il doit maintenant essayer de l’y maintenir.
Pour la Russie, les principales questions en jeu sont les droits de base navale sur la côte méditerranéenne de la Syrie et la perte de l’influence du régime d’Assad sur Ankara. Nous pouvons examiner ces questions l’une après l’autre.
La Russie maintient des bases sur le littoral syrien, notamment des bases aériennes et navales près de Tartous et de Lattaquié. Ces bases constituent un lien précieux pour la projection de la puissance russe en Méditerranée et, pour l’instant, il semble clair que Moscou a décidé de se laver les mains d’Assad et d’essayer de sauver les bases par le biais d’accords avec le gouvernement qui émergera en Syrie, quel qu’il soit.
Le problème le plus important pour Moscou est la perte d’influence vis-à-vis de la Turquie. Tant que le régime d’Assad était au pouvoir, la Russie était l’arbitre des relations entre la Turquie et Damas. La Syrie était un point de pression pour la Turquie que Moscou pouvait utiliser pour influencer les décisions d’Ankara sur d’autres questions comme l’Ukraine et la mer Noire. Avec la chute d’Assad, cependant, la relation s’est inversée. C’est désormais un mandataire turc qui contrôle Damas, et non plus un mandataire russe, et Moscou devra aider Ankara si elle veut conserver ses bases sur la côte.
Résumé : la Syrie à la croisée des chemins et dans le collimateur
En fin de compte, la chute du régime d’Assad est due à des instabilités inhérentes à la construction de la Syrie, en particulier en l’absence de contrôle consolidé sur l’ensemble de l’ancien territoire de l’État. Sans les exportations de pétrole et les régions en croissance autour de l’Euphrate, la Syrie ne peut se maintenir, et la ceinture de villes oasis est condamnée à une demi-vie appauvrie. Le plus gros problème d’Assad est aussi celui de la Turquie : les millions de réfugiés qui languissent en Turquie sont étroitement liés aux soldats sous-payés et démotivés d’Assad, en ce sens qu’ils sont tous deux la manifestation d’un pays affamé et épuisé.
Le problème de la Syrie, en tant que tel, est que la viabilité fiscale et économique de l’État est au mieux ténue et repose sur un contrôle consolidé de l’ancien territoire de l’État, mais cela nécessite à son tour de souder un amalgame de groupes ethniques et sectaires, combustibles dans les meilleures circonstances, au moment même où les puissances étrangères tentent de les enflammer. La logique ethnique et la logique économique de la Syrie sont à la limite de l’incompatibilité totale et ont été historiquement maintenues ensemble par la répression et la violence.
En outre, la Syrie se trouve presque littéralement à un carrefour géostratégique, en tant qu’estuaire de puissances extérieures plus importantes. En particulier, la Syrie forme une zone de collision entre les puissances iranienne et turque. L’une ou l’autre de ces puissances, qui se trouve en position de faiblesse dans la région, a recours à la pyromanie stratégique – l’inflammation intentionnelle pour créer un danger nocif pour le rival. Pour que la Turquie consolide sa victoire, elle doit réussir à établir une gouvernance stable en Syrie, à atténuer l’autonomie kurde et à inverser le flux de réfugiés. Mais avec le recul de l’Iran, le retournement de situation est à jeu équitable, et la Syrie – avec sa base économique vacillante et ses nombreuses divisions sectaires – est une terre pleine de petit bois pour un pyromane géostratégique.
