Par Giuseppe Gagliano, Président du Centro Studi Strategici Carlo De Cristoforis (Côme, Italie). Membre du comité des conseillers scientifiques internationaux du CF2R.
La géopolitique, en tant que discipline autonome, possède des racines profondes dans la pensée géographique et stratégique développée entre la fin du XIXe et le début du XXe siècle. Bien que le terme « géopolitique » ait été officiellement forgé seulement en 1916-17 par des chercheurs suédois et allemands, en particulier Rudolf Kjellén, il existait déjà auparavant des réflexions systématiques sur l’interaction entre l’espace et le pouvoir. Parmi ces réflexions, la contribution de Halford Mackinder se distingue, bien qu’il n’ait jamais utilisé ce terme, car il est considéré comme l’un des principaux fondateurs de cette discipline.
Mackinder se définissait comme un géographe et considérait ses écrits comme une contribution au progrès de la science géographique, plutôt que comme la fondation d’une discipline séparée. Toutefois, sa pensée s’inscrit dans la lignée d’autres figures clés comme Alfred Mahan, théoricien de la domination maritime, et Friedrich Ratzel, qui élabora le concept d’« espace vital ». Contrairement à ces auteurs, Mackinder introduisit une approche intégrée, centrée sur l’idée que la géographie possède une valeur politico-stratégique intrinsèque, déterminant les possibilités d’expansion, de défense et de croissance économique des nations.
L’un des aspects fondamentaux de sa pensée était l’idée que la géographie constituait un facteur déterminant dans la répartition du pouvoir mondial. Toutefois, il ne considérait pas la géographie comme un élément immuable et rigide, mais plutôt comme une variable dynamique qui interagit avec la technologie et les capacités organisationnelles des sociétés. En d’autres termes, la géographie conditionne les stratégies des nations, mais les innovations technologiques peuvent en altérer la signification stratégique au fil du temps.
À lire aussi : France – Amérique : regards croisés
Le Rôle de la Technologie dans l’Interaction entre l’Homme et l’Espace
L’un des éléments distinctifs de la pensée de Mackinder est l’accent mis sur le rôle de la technologie dans la modification des relations entre la géographie et le pouvoir. Son analyse repose sur l’idée que chaque époque historique est caractérisée par un équilibre différent entre les contraintes géographiques et les possibilités offertes par l’innovation technologique.
En 1887, Mackinder présenta un rapport à la Royal Geographical Society dans lequel il affirmait que la géographie ne devait pas être considérée comme une science fragmentée, mais comme une discipline unitaire. Il critiquait la tendance académique à séparer la géographie physique, étudiée par la géologie, de la géographie politique, plus proche des sciences sociales. Selon lui, ces deux dimensions devaient être envisagées comme faisant partie d’un même cadre analytique, car la structure physique de la planète influence directement les dynamiques politiques et économiques.
Cette perspective était en net contraste avec l’approche dominante de l’époque, qui considérait la géographie comme une discipline descriptive, axée sur la catégorisation des caractéristiques naturelles et des frontières territoriales. Mackinder insistait au contraire sur la nécessité d’une approche causale, capable d’expliquer non seulement « où » se trouvent les ressources et les populations, mais aussi « pourquoi » elles sont réparties de cette manière et comment elles influencent l’organisation des nations.
L’innovation technologique jouait un rôle clé dans cette vision. Mackinder soutenait qu’avec les progrès des transports et des communications, les distances ne constituaient plus un obstacle insurmontable, modifiant ainsi radicalement la valeur stratégique de certaines régions.
À lire aussi : Russie, Chine, Etats-Unis, la possibilité d’une île(S’ouvre dans un nouvel onglet)
L’Influence de la Géographie sur la Politique et l’Économie
Du point de vue des États et de leurs stratégies géopolitiques, la géographie représente un élément fondamental dans la quête de puissance. Toutefois, selon Mackinder, la capacité d’un État à exploiter ses ressources géographiques dépend en grande partie des technologies disponibles à une époque donnée.
Par exemple, au cours de l’histoire, les puissances maritimes ont toujours eu un avantage sur les puissances terrestres grâce à leur capacité à projeter leur force à travers les routes océaniques. Cependant, avec l’avènement du chemin de fer au XIXe siècle, cet équilibre s’est modifié. Les États continentaux, qui avaient auparavant été désavantagés en raison de la difficulté à transporter des marchandises et des troupes sur de longues distances, pouvaient désormais se déplacer plus rapidement et coordonner plus efficacement leur économie et leur armée.
Cette évolution technologique eut des conséquences profondes sur l’organisation des puissances mondiales. Pour Mackinder, l’introduction du chemin de fer créa les conditions pour que les puissances terrestres puissent rivaliser à armes égales avec les puissances maritimes, réduisant ainsi leur désavantage stratégique traditionnel.
L’analyse de Mackinder soulignait comment l’évolution technologique pouvait redéfinir les stratégies d’expansion et de défense des nations. Par exemple, la construction d’infrastructures de transport dans de vastes régions continentales permettait aux États de renforcer leur contrôle interne et de projeter leur puissance à l’échelle mondiale.
À lire aussi : ANALYSE – Nicholas Spykman et le Rimland : La géopolitique
L’Unité de la Connaissance et le Dépassement de la Division entre Sciences Naturelles et Sociales
Un aspect central de la pensée de Mackinder était sa conviction que la géographie devait être étudiée de manière holistique, en combinant l’analyse physique du territoire avec l’étude des dynamiques politiques et stratégiques. Il considérait que la fragmentation des connaissances constituait un obstacle à la compréhension des phénomènes géopolitiques et que le seul moyen d’analyser correctement le monde était d’adopter une perspective unifiée.
Selon Mackinder, la méthode géographique devait répondre à quatre questions fondamentales :
1. Le « pourquoi » d’un phénomène géographique donné devait être expliqué par la physiographie, c’est-à-dire par l’étude des caractéristiques physiques de la Terre.
2. Le « où » relevait de la topographie, qui analysait la position des éléments géographiques sur la carte.
3. Le « pourquoi se trouve-t-il à cet endroit » devait être analysé par la géographie physique, qui étudiait l’influence du climat, des ressources naturelles et de la morphologie du territoire.
4. Le « comment interagit-il avec la société » relevait du domaine de la géographie politique, qui analysait l’impact des caractéristiques géographiques sur l’organisation sociale et politique des nations.
Cette approche représentait une rupture avec la vision traditionnelle, qui traitait la géographie physique et la géographie politique comme deux domaines distincts. Mackinder insistait sur le fait que la connaissance géographique devait être intégrée pour comprendre la véritable nature des relations internationales.
Sa pensée influença profondément le débat académique et stratégique de l’époque, conduisant à l’émergence d’une méthode d’analyse qui serait adoptée par les théoriciens géopolitiques ultérieurs.
À lire aussi : Le Maroc : La diplomatie du soft power emerging
L’Influence de la Géographie sur l’Histoire et la Stratégie Politique
L’un des concepts fondamentaux développés par Mackinder est l’idée que la géographie n’est pas un simple décor neutre de l’histoire, mais un élément qui conditionne les stratégies de pouvoir des nations. Il soutenait que chaque époque historique était caractérisée par un équilibre déterminé entre les puissances terrestres et maritimes, influencé par la capacité technologique à surmonter les obstacles géographiques.
Au XIXe siècle, la révolution industrielle et le développement des chemins de fer modifièrent profondément cet équilibre, rendant les puissances continentales plus compétitives face aux puissances maritimes. Dans le passé, les États dotés d’une forte tradition navale, comme le Royaume-Uni et les Pays-Bas, dominaient le commerce mondial et la politique internationale grâce à leur contrôle des routes océaniques. Toutefois, avec l’introduction des chemins de fer et des infrastructures de transport terrestre, les puissances continentales, telles que l’Allemagne et la Russie, acquirent une nouvelle capacité de projection de puissance, qui jusqu’alors avait été le privilège exclusif des nations insulaires.
Cette transformation technologique amena Mackinder à élaborer une théorie qui allait révolutionner la géopolitique : le concept de Heartland (Cœur de la Terre), une région géographique qui, grâce aux nouveaux moyens de transport et de communication, pouvait devenir le centre névralgique du pouvoir mondial.
À lire aussi : HISTOIRE et GÉOPOLITIQUE – Alfred Thayer Mahan, le théoricien de la puissance
La Théorie de l’Heartland : Le Pivot de la Géopolitique Moderne
En 1904, Mackinder présenta à la Royal Geographical Society son célèbre essai intitulé The Geographical Pivot of History, dans lequel il introduisit le concept de « Pivot Area » ou Heartland. Selon son analyse, la région centrale de l’Eurasie, autrefois isolée et difficilement accessible, était en train de devenir le centre stratégique du monde grâce aux avancées technologiques.
Cette zone, caractérisée par d’immenses plaines dépourvues d’obstacles naturels significatifs et difficiles à attaquer par la mer, avait historiquement été peuplée par des peuples nomades, tels que les Huns et les Mongols, qui, au fil des siècles, avaient menacé l’Europe et l’Asie par leurs incursions. Cependant, avec le développement des chemins de fer, le contrôle de cette région pouvait être stabilisé et utilisé comme une base pour exercer une domination globale.
Mackinder identifia trois zones stratégiques :
1. L’Heartland (Zone Centrale) : comprenant les steppes eurasiennes, la Russie et une partie de l’Asie centrale. Selon Mackinder, quiconque contrôlerait cette région aurait un avantage stratégique énorme.
2. La Ceinture Intérieure : incluant l’Europe occidentale, la Chine, l’Inde et le Moyen-Orient. Ces zones étaient économiquement développées et culturellement avancées, mais vulnérables à l’expansion des puissances de l’Heartland.
3. La Ceinture Extérieure : englobant les puissances insulaires et océaniques, comme le Royaume-Uni, les États-Unis et le Japon, qui contrôlaient les routes commerciales mondiales.
Mackinder formula ainsi un principe qui devint le fondement de la géopolitique moderne :
• Qui contrôle l’Europe orientale domine l’Heartland.
• Qui contrôle l’Heartland commande l’Île-Monde (Eurasie et Afrique).
• Qui commande l’Île-Monde contrôle le Monde.
Cette théorie impliquait que la domination de la masse continentale eurasienne était la clé de l’hégémonie mondiale et que les puissances maritimes devaient empêcher qu’une seule nation ne parvienne à consolider son contrôle sur cette région.
La Géographie comme Facteur Conditionnant l’Histoire
Mackinder appliqua sa méthode d’analyse géographique à l’histoire, démontrant comment le contrôle de l’Heartland avait été un élément déterminant dans les événements politiques et militaires du passé. Il souligna comment les empires nomades d’Asie centrale, tels que celui de Gengis Khan, avaient utilisé la position stratégique de l’Heartland pour lancer des incursions en Europe, au Moyen-Orient et en Chine.
De même, l’expansion de l’Empire russe aux XVIIIe et XIXe siècles démontrait que le contrôle des steppes eurasiennes était un facteur crucial dans l’équilibre du pouvoir mondial. Selon Mackinder, la Russie tsariste était devenue une puissance majeure précisément grâce à sa capacité à exploiter les ressources et la position stratégique de l’Heartland.
Un autre exemple historique cité par Mackinder était la rivalité entre Rome et Carthage. Rome, grâce à sa base territoriale solide, avait pu développer une puissance maritime capable de vaincre Carthage lors des guerres puniques. Toutefois, le succès final de Rome provenait de son contrôle de l’arrière-pays et de sa capacité à intégrer la puissance maritime et terrestre. Ce principe, selon Mackinder, restait valide au XXe siècle et continuerait à déterminer le destin de la politique mondiale.
L’Impact de la Révolution Industrielle sur la Géopolitique
L’un des facteurs clés qui, selon Mackinder, modifia les équilibres géopolitiques fut la révolution industrielle. Il soulignait que, avant la révolution des transports, les puissances maritimes bénéficiaient d’un net avantage sur les puissances terrestres, car les routes océaniques offraient un moyen plus rapide et économique pour le commerce et la mobilisation militaire.
Avec l’avènement du chemin de fer et du transport à grande échelle, cependant, les puissances continentales pouvaient désormais organiser et exploiter leurs ressources de manière beaucoup plus efficace. L’Heartland, autrefois considéré comme une région marginale, devenait désormais le centre névralgique de la politique mondiale.
Cette transformation, selon Mackinder, impliquait que les puissances maritimes, telles que le Royaume-Uni et les États-Unis, devaient revoir leurs stratégies pour contenir l’expansion des puissances continentales. En particulier, il suggérait que le Royaume-Uni devrait établir une série d’alliances avec les nations de la Ceinture Intérieure afin de contrer l’influence de l’Heartland.
L’Héritage de la Théorie de Mackinder dans la Politique Contemporaine
Les idées de Mackinder eurent un impact profond sur la stratégie mondiale du XXe siècle. Pendant la Guerre froide, les États-Unis et leurs alliés adoptèrent une politique d’endiguement à l’égard de l’Union soviétique, qui contrôlait une grande partie de l’Heartland. L’OTAN fut créée précisément pour empêcher l’URSS d’étendre davantage son influence en Europe occidentale.
Après l’effondrement de l’URSS en 1991, le concept de l’Heartland fut réinterprété dans une perspective moderne pour analyser l’ascension de la Chine et son influence économique et militaire croissante. La compétition entre les États-Unis et la Chine au XXIe siècle peut être vue comme une nouvelle phase de la lutte entre puissances maritimes et continentales, où le contrôle des infrastructures stratégiques de l’Eurasie joue un rôle déterminant.
Une Vision Holistique de la Géopolitique
Mackinder nous a laissé un enseignement fondamental : la géographie, la technologie et la stratégie politique sont indissociables. Pour comprendre les dynamiques mondiales, il est essentiel d’analyser l’interaction entre ces facteurs dans un cadre unifié et dynamique.
Son approche holistique de la géographie reste un modèle d’analyse puissant, qui continue d’influencer la géopolitique contemporaine. Les tensions géopolitiques actuelles, qu’il s’agisse de la rivalité entre grandes puissances ou des stratégies d’expansion économique et militaire, peuvent être interprétées à travers le prisme de la pensée mackindérienne, qui demeure d’une étonnante actualité.
