La situation est désespérée, mais non sérieuse

Charles Gave

Churchill en 1940

Commençons par celui de 2000 à 2003 sur les valeurs d’internet et de télécommunications.

Le mythe fondateur de la bulle était que les nouvelles technologies allaient déclencher des gains de productivité gigantesques qui permettraient aux économies de croître beaucoup, beaucoup plus vite et que donc les actions n’étaient pas chères.

Ce que ne voyaient pas tous ces gens était que certes la demande pour l’internet allait exploser, mais que cela mettrait au chômage tous les gens qui travaillaient à fabriquer des télex, des fax ou qui distribuaient du courrier. Dans la création destructrice, les enthousiastes oublient toujours la destruction amenée par la création.

La bulle suivante eut une autre cause.

Des techniques financières nouvelles allaient permettre de prêter de l’argent à une catégorie de la population qui ne pourrait jamais le rembourser.

L’astuce ici était de leur prêter pour qu’ils achètent une maison, qui, elle, ne pouvait pas baisser. Bien entendu, les maisons qui « ne pouvaient pas baisser » ont vu leurs prix d’abord s’envoler puis s’écrouler laissant leurs propriétaires encore moins capables de rembourser quoi que ce soit.

Et comme d’habitude, les banques avaient prêté comme des folles à tous ces gens-là, ce qui entraîna une crise financière sans précèdent tant les sommes étaient gigantesques.

Venons-en au krach actuel.

De toutes les périodes où « cette fois-ci c’est différent », la dernière a été la plus bizarre et voici pourquoi : les opérateurs de marché se sont laissé convaincre que les banques centrales pouvaient empêcher les bourses de baisser, ce qui est stupéfiant de bêtise.

Leur raisonnement était simple. Depuis 2012 environ, chaque fois que les marchés faiblissaient, les banques centrales arrivaient comme la cavalerie à la fin d’un western, baissaient les taux, achetaient qui des actions, qui des obligations, et de façon générale s’employaient à convaincre les investisseurs que le risque de baisse avait disparu.

Dans les cas précédents, les marchés montaient parce que de nouvelles inventions les avaient convaincus que le potentiel de hausse était encore très fort. Ce coup-là, « on » les a convaincus que le risque de baisse avait disparu puisque les banques centrales pouvaient imprimer de l’argent jusqu’à la fin des temps.

Et puisque la bourse ne pouvait pas baisser, il fallait bien sûr s’endetter pour acheter des actions (prendre du levier). Dans un monde déjà surendetté, les banques centrales ont réussi à convaincre les investisseurs qu’il fallait s’endetter pour acheter des actifs financiers alors que cet endettement n’amenait en aucun cas a une hausse de la productivité.

S’endetter pour acheter une nouvelle machine-outil, soit. S’endetter pour acheter une action fait monter le levier dans le système, mais par construction n’amène à aucune hausse de la productivité du travail.

De la part des banques centrales, c’était non seulement idiot, mais surtout criminel. Les principales coupables de cette crise sont les banques centrales qui ont outrepassé leurs pouvoirs de façon scandaleuse.

Mais de la part des investisseurs, ce n’est guère mieux puisqu’ils savaient que les prix étaient faux et qu’ils en étaient très satisfaits. Dans le fond, il n’y personne de plus bête qu’un homme riche qui n’a qu’un objectif, s’enrichir encore plus.

Pendant un temps, les banquiers centraux ont donc pu empêcher les marchés de baisser, mais à l’évidence elles ne peuvent produire un vaccin pour une pandémie et du coup nous avons eu une fort jolie baisse avec une caractéristique particulière cependant.

D’habitude, les baisses s’apparentent à un lent dégueulis, cette fois-ci la baisse est littéralement verticale puisque tout le monde se rend compte en même temps que les banques centrales ne peuvent rien faire pour l’enrayer. Dans un marché baissier « normal » la prise de conscience que nous sommes dans une baisse structurelle se fait individuellement et lentement.

Là, elle est collective et au même moment, ce qui me fait penser à la vieille blague du boursier qui, pendant une panique, téléphone à son courtier pour lui dire de tout vendre et le courtier de lui répondre : Vendre, je veux bien, mais à qui ?

Ce qui m’amène à un deuxième point qui touche à l’absence de compétence de ceux qui gèrent de l’argent aujourd’hui.

Cette manipulation des bourses par les banques centrales a commencé, mettons en 2012 (en fait en 2003 avec monsieur Bernanke).

A l’époque les marchés étaient très bas, et donc les gens raisonnables se sont dit : je peux y aller et ont acheté en particulier des obligations longues.

Et du coup, les rendements sur ces obligations ont énormément baissé, ce qui aurait dû relancer l’économie, mais ne l’a pas fait pour des raisons que j’ai expliquées à l’époque. Et devant cet échec, les actions, vers 2015, se mirent à piquer du nez.

Et c’est là que les banques centrales, en particulier en Europe, décidèrent de mettre des taux négatifs, ce qui est inimaginable d’imbécillité puisque des taux négatifs tuent l’épargne longue et donc empêchent toute croissance économique à long terme puisque l’épargne égale l’investissement à long terme.

Nous vivons donc depuis 2015 au moins dans un monde où il n’y a plus de prix de marché pour les taux d’intérêts, ce qui veut dire que tous les prix sont faux et en particulier le prix des actifs financiers. Devant cet état de fait, les gérants ayant un peu d’expérience se sont dit : « Il est urgent d’être prudent », et ont commencé à carguer les voiles et ils avaient parfaitement raison puisque les cours sont aujourd’hui (sauf aux USA) sont en dessous des niveaux atteints en 2016.

Mais ils ont eu l’air idiot pendant cinq ans, ce qui est long, très long. Ils ont certes eu raison, mais avoir raison trop tôt, c’est avoir tort et du coup ils n’ont plus de clients, qui les ont tous abandonnés pour aller se coller soit chez des gérants qui ont cru au conte de fées, soit chez des indexeurs qui sont bien pires encore, car il n’y a plus de décision humaine, mais juste des algorithmes qui achètent les titres qui ont le plus monté, c’est-à-dire souvent les plus dangereux. Les banques centrales ont sciemment pratiqué une sélection naturelle à l’envers, ne gardant que les incompétents et les suiveurs.

Et comme les bons gérants n’ont plus d’argent, ils ne peuvent plus faire ce qu’ils faisaient autrefois, c’est-à-dire acheter les bons titres quand ils ont bien baissé. Et du coup, les marchés tombent dans le vide, ce qui nous ramène au problème précèdent, comme dirait un matheux.

Tout cela est bel et bon va me dire le lecteur, mais la question pour moi est : que faire ?

Voici mon conseil, tiré d’une longue expérience.

Il faut attendre avant tout que la volatilité du marché se stabilise. Tant que le marché monte de quatre % ou baisse de cinq % d’un jour sur l’autre (VIX au-dessus de 25), personne et je dis bien, personne ne peut gagner de l’argent sauf s’il a une chance folle.

En attendant, il faut travailler tranquillement en réfléchissant au genre de portefeuille que vous voudriez avoir après le Krach. Pour moi, la partie tranquille devra être en obligations toutes situées en Asie, tandis que les actions devront être des grandes multinationales produisant partout et vendant partout.

Quand les marchés se seront stabilisés (le VIX à New York redescendant a moins de 20), alors if faudra agir avec brutalité et rentrer d’un coup d’un seul dans les marchés. La tentation est toujours de rentrer petit à petit, ce qui n’est pas une bonne idée puisque l’on sait que 50 % de la hausse dans un marché haussier est faite dans les premiers 10 % du « bull market » Et ensuite, il ne faudra plus regarder son portefeuille au jour le jour. La décision a été prise, mise en place et que vogue la galère.

Dans un papier suivant je reviendrai sur les raisons qui m’amènent à vous dire de n’avoir d’obligations qu’en Asie, mais pour l’instant, vous devriez rester dans la configuration que vous avez choisie, tant bouger dans les circonstances actuelles pourrait se révéler contre-productif.

Bon courage et non pas bonne chance.